朋友，你是否曾经为自己的言论不够具有说服力而苦恼过？

你是否曾经看到一段让你觉得荒谬得令人气愤，却不知道从哪里批驳它的谬误？

你是否……

朋友，如果我们足够有缘，如果你认真看完我的日志，并且愿意抽出一点时间思考一下其中并不深刻却比较实用的内容，那我非常乐意做你独立思考、理性思维道路上的一块小小的铺路石，让你思维的火花更加灿烂耀眼。

作为接受过高等教育的群体，我们的言论及思想理应具有理性的内涵。不幸的是因为种种原因，在我们所接受的正规教育体制内，因为某些团体为了实现不可告人的目的，本该普及的理性思想及批判性思想教育一直处于萌芽状态，甚至还遭受了扼杀……这样的我们，只拥有海绵吸水一般大量吸取知识的能力，却没有掌握判断这些知识是否正确、是否有价值的方法下面，最终只能沦为他人的思维傀儡，任劳任怨的廉价工具……

独立的思考，这是上天赋给人类的不可侵犯的神圣特权。

今天，请允许我告诉你一些你应该知道的、课堂上却没人教你的事情。

第一部分：怎样的言论更具有说服力？

说服人的办法多种多样，但却都离不开理性思维的基础：严谨的逻辑推理过程。

比方说我们希望别人相信某班委（比方说我）应该被撤职、开除学籍，只喊出“打倒史元杰！”是苍白无力的。读者看到这句口号式的论断，心里会疑惑：史元杰是谁？他犯了什么错误？为什么要打倒他？打倒他能给我们带来什么好处？满腹狐疑的受众显然很难成为某言论的信服者和执行者。

但你如果说：“打倒史元杰！这个人根本不配做一个班委，甚至一个学生！！首先，他做人品行不端；其次，他不够诚实；再次，他不符合学生的标准。”你给出了理由（reason），虽然不足以支撑你的结论（conclusion），但却足以让一部分人开始相信你的理论是有道理的。这比大字报式的口号要好，你已经卖出了理性思维的第一步。

但有些人又问了：你说的是真的么？

面对更加理性的受众的时候，只有理由就明显不足以让他们相信你的论断了。你要做的就是给出证据（evidence）证明你的观点。

还是举倒霉的我的例子，你这个时候可以说：“打倒史元杰！这个人根本不配做一个班委，甚至一个学生！！首先，他做人品行不端：这学期XX课上这可恶的家伙为了提高GPA竟然作弊了！差点害得我们几个拿不到奖学金，害得我们白讨好老师了；其次，他不够诚实：他还对学校的思政课阳奉阴违，而且交论文的科目他大都抄袭网上的论文；再次，他不符合我们中国学生的行为标准，他竟然声称‘大家都应该理性思维，独立思考’，多么大逆不道啊！！！”。

你听，有理有据，掷地有声，我都想起来打倒我自己了。

上面的只是一个玩笑，下面的话题就不那么恶搞了。

你可以看到，拥有了理由和证据的支持，你所提出的结论变得更加具有说服力。我们可以做个类比，假设理性的思维是一座大厦，华丽的辞藻是大厦的装饰品，那么我们所说的“证据”“理由”“结论（conclusion）”就是大厦的混凝土，而从逻辑上连接“证据”“理由”“结论&rdquo